据禀，钱漕银两须循旧由省倾泻，省匠应得火工及官吏人役向归火工

据禀，钱漕银两须循旧由省倾泻，省匠应得火工及官吏人役向归火工分交之款，均碍难裁革，否则除弊适以滋弊各等情，具见悉心讨论，实事求是。以势论之，似应即照所议办理。惟查江西司库岁额正杂款银一百八十六万三千六百四十六两有奇，道库岁额正杂及漕折银一百三十五万八千零三十二两有奇。若照前次折开火工数目，约计各州县每年应交司署官匠银共八万八千馀两，道署官匠银共七万四千馀两。除该司道及内使得项外，司署尚有七万两零，道署尚有五万三千两零。即各属钱漕完解不能足额，而每年征至七分、八分，省匠及官吏人役所得火工，为数过巨。应如何分别大加核减，仰悉心筹议，就近禀请抚部院核定示遵。国朝定制，自雍正初年明定加一之耗，优给各官养廉银两，即已严禁火工解费，丝毫不准多取。今养廉已为分内应得之项，而火工之不禁如故，即辛酉年督抚会札议给司道衙门公费，亦为裁去火工一款，另筹津贴起见。今公费又为分内应得之项，而火工之不裁如故。闻知府已得公费，仍有收节寿礼如故者。是新章仍刻苦州县，而司道、知府较前更肥矣。

初立新章之时，系咸丰十一年九月初四日，李藩司函禀大减丁漕，革除陋规，廓然更始。其裁禁火工、节寿、办差、供应等事，皆李藩司所议定，并代督抚拟一札稿示稿。本部堂即将其札稿与毓部院会衔行之，一字未改。其亲笔拟稿，今存本衙门附卷。意谓有本省藩司一力承任，本部堂不过主持大纲，断无行不动之理。厥后元年春间，闻江西州县多议新章之刻，并闻李藩司訾议新章诸多窒碍，若忘乎裁禁各项皆其所定议手稿者，殊堪诧异。其司署火工，李藩司任内全未裁减，自立法而自背之，则尤堪诧异也。今来禀请将火工中司道及内使得项裁汰，馀仍循旧。本部堂亦不欲坚持成见，第一条翻案，即各条亦有应翻之处。司、道两署既收火工，即不宜再收公费；此时既收公费，即不能不大减火工。仰再为讨论一番。取之司、道者少一分，即减一分蠹弊。存之州县者多一分，即宽一分民力。至要至要！另禀银价日贱，州县钱漕征银，毫无馀润可沾，以致办公竭蹶。自甲子年为始，请照辛酉所定钱数征收，并请以后收银收钱，悉由官定，不由粮户自择，应如所议办理。如须两院会衔出示，即请抚部院主稿，送皖会印可也。仍先将此批录报抚部院查考。

江西抚、建牙厘局杨令照藜禀行户无帖私充经书弊混，请提省审办由

牙帖向为州县分肥之端，书差渔利之薮。本部堂迭次批饬不准州县干预，乃江省牙厘总局不能认真整顿，以致办理三年，毫无起色。兹据禀称牙帖积弊，均系实在情形。县书陈大槐，应即在于该分局门首枷号两月，贞顺等行户十家，均应饬领部帖。临川县黄令始而票传管押，继而开释搁案，显有徇庇贿纵情弊，候参办以儆其馀。以后抚、建所属各县市镇，责成该令查明已未领帖各行户，分别开单详报。该令务须亲往确查，藉以周历各卡，访求厘务之利弊，察看卡员之优劣，随时密禀。所需夫马等费，准其报销。该分局准用局勇字识，按月报销口粮，毋庸拨用县署书差。新城卡员孙鸿钧，办理厘务最久，近闻声名甚坏。既据禀称商贾颇有浮言，自应确切查明，据实密禀参办，不仅以撤退了事。李家渡卡员姚星浦，不将经收数目及馀存票簿移交清楚，擅自回省，显有亏挪情弊，仰即认真查究。温家圳卡员李振钦，禀撤甚是。该令职司分局，举核稽查，是其专责，嫌怨有所难避。抚、建厘务疲乏已极，务须实力整顿，以期有益于饷，无害于民，是为至要！

南城县禀扣折漕项民间议增请发还，俾得赔累由

现据司、道详覆，扣存各属酌加银两，一并放给，即以放给银两仍行收还；正漕折价，或本身应解交代案内，正项钱粮，札饬自行指款抵收；其既无欠解漕折，又无别项解款，即由道库提还现银等语，已批准如详办理矣。据呈折内所开批解丁漕上库，除津贴军饷、司道府公费及县炉倾销火耗外，另有火工解费、添补宝平、投文、挂号、掣批等项陋规，已批饬司、道将库丁、炉头、丁书讹索为首者，解送安庆，以凭讯究。至折内所开丁书、经承、办公、清书、辛工、火食及经承提用、开销各款并幕友束脩，一切杂用浮应由该令自行酌量，分别裁减。差使应酬，何至需银一千二百馀之多？前批司、道详考试经费一案，抄给该令阅看。至称该县额征漕米一万二千四百馀石，仰即分别漕米变价若干随漕协济，仓费、耗羡，赠军剥浅，扣半脚耗，松板价脚迎剥等项各若干，及有无兵折屯粮，兵加馀租等款，一一胪列详明禀覆。

临川县禀贞顺行私卖客油无帖私充由

牙、厘二端，乃官与民争利之事，若非稍示威严，令必行，禁必止，则商民多方抗匿。牙帖尤书吏所据为己有者，一旦夺而归公，更觉非威不立，非势不行。而局卡委员，偶尔立威，不得不借照于印官，差摄签拘，一棒一喝，形格势禁，商民不敢抗匿，书吏不敢阻搅，而财于是乎生矣。从前湖南骆抚部院筹办厘务，湘省竞传其袒绅而抑官。湖北胡抚部院筹办牙厘，鄂省竞传其袒委而抑印。非抑也，印官不以权势辅照之，则委绅之号令不行，局务立坏也。江西局卡委员，本乏竭力经营、任劳任怨之人，偶有认真承办者，印官不稍与护持，或反为掣肘，日积月累，遂致牙厘大减，军饷奇绌。本部堂忧愤实深，每思参办，以儆其馀。念风气相沿，不忍未教而先劾。又因昔年在江，见该令又恺恻有贤声，故亦迟迟未发。陈大槐之案，现交抚州府吴守严行讯办，该令有无徇庇，候吴守详到核夺。

江西牙厘局禀洋商运茶完纳子口半税，江省捐厘无抽由

洋商入内地置买茶叶，请领报单，运经过各卡，自不能再抽厘金。而义宁州向收华商之捐，准华商请奖，与洋人无涉。洋人之请领单照，本不能阻华商之捐输。惟访闻江西茶捐，近多流弊，已照部议改办落地税，另札饬遵矣。其已收落地税以后，商人贩运经过各卡，华商以护票为凭，洋商以运照为凭，均令验明放行，不准再抽厘金，并不准需索丝毫小费。仰即通饬各局卡遵照。至卡员胡光裕所称福德泉茶庄，系代宝顺洋商办茶，此外尚有鸿兴信等庄，均领洋商资本等语，不可为凭。前因安徽祁门县设立行栈，英国领事出为承认，称系洋商开设一案。经总理衙门照会英国公使，旋据该公使照覆，内称内地城镇，约内本无外国商人进内开行之条，此等情弊，决无英商在内等语。照覆。又经总理衙门抄录照会，以该宝顺行何得以洋商名目自居，倘佛领事狡执，即当谨守条约，与之辨论，毋得稍涉含混，致开内地奸商串同把持之渐，咨覆本部堂在案。宝顺行尚不得以洋商自居，而福德泉何得以代宝顺办茶，遂为洋商华伙自居？鸿兴信等庄又何得以领洋商资本为词？本部堂访闻义宁州茶庄本不欲串同把持，皆因胡光裕刻薄肥私，每收茶捐，格外挑斥银色，动辄留难数日，藉补银色为名，以充私橐，而过秤又不公平，逼令华商冒充洋商，以致今年头茶少收捐银数万金之多。是以撤去胡光裕，另委朱、王二员接办矣！

江西藩司详临川从九陈大槐包蔽牙行，请咨斥革由

捐职从九县书陈大槐，候即咨部斥革。仰该司会同臬司提陈大槐到省收押，讯究侵吞诸弊。一面饬令抚州府将贞顺等行户一律捐领部帖，如始终把持不捐，即将陈大槐解赴本部堂行辕究办。

景镇牙厘局禀遵示更章抽收洋、华商茶税是否错误由

江西茶捐请奖，流弊滋多，照部议改征落地税。皖南引捐厘系本部堂今年从新核定章程，未便朝令夕改。其在皖南已完引捐厘者，不完落地税；在江西已完落地税者，不完引捐厘。经过安徽、江西各局卡，一体盖戳放行。虽江、皖之办法不同，而皖南收华民之捐，准华民请奖；江西征业户之税，令茶庄缴单，皆以中国之法，取中国商民之财，与洋人毫无干涉。据称商人贩道毛茶二万七千四百三十斤，计四百二十二袋，指为英商立德贩运之茶。前据九江关呈报，四月十一日，英商立德请发空白土货报单、运照各二十件，往徽州办茶；四月十八日，英商立德请发报单、运照各三件，往义宁州办茶；五月十七日，英商立德请发报单、运照各三件；六月初十日，又请发报单、运照各三件，均往婺源办茶。以一商人请领单、照数十件，自为包揽华商之用。此次贩运毛茶，既未炒配成熟装箱，显系华商私买洋人单、照，串同把持，候饬九江关查明私买单、照运毛茶之华商，严行惩办！至茶庄业户，在皖境者应完引捐厘，在江境者应缴落地税。该守传到茶庄十一户，均有店号，既不于未经发贩之前完缴引捐厘银，及至该卡查出，仅令缴税领单，未曾照章加罚，已属从宽，该茶庄何得以应缴之款需索行商？仰即会同地方官查究茶庄十一户，如有需索行商情事，勒令退还，并另行严办。本部堂所征取者，所惩究者，皆在茶庄业户，不在华、洋商贩也。

江西藩司会禀州县向交火工定数详开一折，官匠于火工内分交各款定数另开一折由

初议丁漕减价章程，即令裁汰火工解费。兹据该司道将火工陋规和盘托出，先将司道办公及内使得项一律裁汰，正己率属，澈底澄清，嘉慰曷已。惟兹事前此相沿已久，后此利弊仍长。若不痛加讨论，将来必蹈前辙。聊以本部堂之所闻，再与该司道等一细参之。查例载州县解司银两，无论元宝及十两小锭，均令于锭面上錾凿年月、州县及银匠姓名。各州县起解银两，均已倾泻錾凿，故南城县陈令禀内，有每银一两，县炉泻水银一分五厘之款。间有州县运钱赴省，易银解库者，或钱店包兑，或丁书包兑，市肆之倾销，火工取诸州县之银匠。及至上库，则银已倾销矣。且漕项例收散碎，向非尽解元宝。即收元宝，亦未必从新倾泻。该司道库前解粮台军饷银两，不无低潮。上年春间，尚有搀和铜块，经粮台委员密禀李前司严查未究之案。可见解银上库，未必尽皆倾销，官匠设炉，未必实有其事。即遇有低潮银两，另加火耗，亦不在火工解费之内。而所谓官匠者，朋充以应募，钻营以准卯，并无倾销之手艺。一经签充，派令承办若干州县。凡承办之州县解银，不将陋规交清，不特倾销足色之元宝不能上库，即就近拨解巡道府营交收之款，州县补具文批，申报司道核作收放者，亦不能掣发批回。授官匠以把持之权，遂成牢不可破之弊。宜将藩、粮二署向充银炉官匠，概行革退，不准再有此项人役，庶几弊窦澄清，一了百了。夫州县有承倾之责，销镕之匠，库官任弹收之职。与其责成应募之商民，曷若责成州县与库官更有把握。库官署内设炉，选募善辨银色，熟习倾销之银匠一二名，从优详定工食，通饬各州县，丁漕两项一律倾销足色，錾凿年月、州县及银匠姓名。令解护之丁役，带同银匠解省上库，责成库官督饬署内银匠验收。如实有低潮，以样银比兑抽剪，令护解之丁役、银匠眼同倾销。如镕销提出低潮，令县匠补足火耗；如无低潮，或银匠格外挑斥，立即责革，或库官授意格外挑斥，立即详参。以州县、库官分任其责，则库官署内之银匠，仅供验银之役，需人不多，工食无几。再加以两库官吏、丁役之津贴，综计岁需不过二三千金，则易措办矣。此外经历、理问各有廉俸，又有承办宪书之优差。司道衙门书吏、丁役，既有役食，又有另案拨补年例捐款内之辛工、纸饭，均非枵腹从事，并与收银不相干涉。一切陋规，皆可裁汰。再据南城陈令禀内所称，司道衙门向来火工之外，尚有解费及添补宝平、投文、挂号、掣批等项名目，禀内未曾议及者，均应一体裁汰。该司道如以此说为可行，仰即禀明抚部院照此详办。如其窒碍难行，仰再反覆禀商。事关久远，本部堂决不固执己见也。至来禀称津贴军饷半归江西银两，尽数拨补捐摊考费，已虞不足等语，却不可解。前据李前司会同该道详称，捐摊考费岁科并计，府州不减成分，作三年匀派，每年需银二万八千五百六十两有奇。除本部堂于津贴军饷半归粮台项下认分一半外，岁需仅一万四千馀金。即以融补停捐各款银六万二千馀两并计，亦仅七万六千馀金。前据李前司会同该道详称，丁漕两项应行随解江西一半军饷，岁额共银一十四万七千九百四十八两零，虽有灾缓，不能足额，断不致不敷动拨。至所称内河水师一军专备江西巡防之用，粮饷动放厘金，与厘金专充本部堂军饷原议不符；请将此项改归江西善后局，在于军饷项下动放，汇入防兵报销。并请将丁漕项下随解半归楚军银两并归江西津贴公用等语，苦心经营，所议极为平允。惟内河水师拨归吴城厘局发饷，系甫经批定之案，未便朝令夕改，且俟明年再酌。该司道查阅本部堂前两月所批孙将、程丞之案，则可知其有难遽改之故。又据称一三津贴米价，即以同治二年为始，归之州县济公。所有佐杂武职协济公费，仍由州县自行支给最为妥协，即照所拟办理。